1437 Network

Dipende dalle opinioni personali dello spettatore. Per quanto mi riguarda:

Gino Cervi nella parte del Commissario Maigret

Basil Rathbone / Sherlock Holmes

Georges Descrieres / Arsenio Lupin

Roger Moore / Simon Templar

Harrison Ford / Indiana Jones

ed infine Heath Ledger nella parte del Joker

L'incredibile figura di Christina Hendricks è una svolta per i direttori del casting

L'attrice è stata esclusa da numerosi ruoli di recitazione perché la sua forma del corpo è unica.

Indipendentemente dal suo talento, alcuni direttori di Hollywood non le darebbero una possibilità... ed è qualcosa contro la quale lei si sta ribellando.

Ha detto al The Sun: "Ho iniziato come modella e quando sono andata in Italia per costruire il mio libro ho guadagnato 15 libbre da tutta la pasta e i cappuccini che facevano parte della mia vita laggiù.

"Ho visto il mio corpo cambiare e ho adorato il modo in cui ha cambiato il mio aspetto e come mi ha fatto sembrare più femminile e s-xy..

Questo fenomeno accomuna molte stelle del cinema hard: le più famose (di recente) sono state sicuramente Mia Khalifa e Lana Rhoades. Quest'ultima ha parlato molto del perché di questa sua scelta.

Lana Rhoades ha affermato che non tornerebbe a recitare film a luci rosse per nessuna cifra al mondo.

L'ex intrattenitrice ci ha fatto capire più volte quanto possa essere traumatico lavorare in questa industria. La 25enne ha dichiarato in un'intervista al Daily Star: "Non posso nascondermi. Ovunque vada, tutti mi hanno visto fo**ere e devo solo fare del mio meglio per superarlo".

Ha continuato: "Non sto dicendo che ogni scena che ho fatto è stata orribile, ma ce ne sono alcune che sono bastata a fare danni (psicologici)"

È facile capire che, per molte ragazze, il cinema a luci rosse rappresenti più una necessità momentanea che un'aspirazione professionale. Molte di loro lasciano l'industria subito dopo aver guadagnato quanto serve - in termini di soldi e popolarità - per dedicarsi ad altro.

Come infatti ha dichiarato Lana: "Nel settore, non sono stata pagata poco. Probabilmente avevo 100.000 dollari quando ho smesso di girare po**o, ora sono una multimilionaria".

Verso la metà degli anni '90, Seagal è stato incasellato nell'interpretare lo stesso ruolo in tutti i suoi film; un agente meditabondo o un poliziotto duro. Un altro problema era che Steven era diventato schiavo della gola e sembrava piuttosto interessato a mangiare tutto il cibo grasso o fritto che vedeva. Sono sicuro che deve aver guadagnato circa 50 Kg. di grasso puro dalla metà degli anni '90, ecco due sue foto, una degli anni '90 e l'altra dei primi anni 2000.

Oltre a guadagnare un sacco di peso, era anche un idiota sul set con tutti quelli che si mettevano sulla sua strada. Fece del male a un gruppo di stuntman in un modo pateticamente odioso per dimostrare quanto sosteneva, ovvero di essere un artista marziale. Presw a calci gli uomini all'inguine, fu troppo violento, al punto da causare serie lesioni e si è anche comportato come un odioso bullo sul set. John Leguizamo ha menzionato in un'intervista che Steven sarebbe andato in giro sfidando chiunque a uno sparring match (come faceva Bruce Lee). Quando Leguizamo rise di quanto fosse stupido, Seagal gli diede un pugno allo stomaco, togliendogli il respiro.

La differenza tra Seagal e Bruce Lee era che Bruce Lee era rispettato da tutti coloro che lo conoscevano e poteva sostenere le sue affermazioni sull'integrità delle arti marziali. Bruce Lee non ha mai colpito qualcuno per primo né si è comportato come un prepotente, ha accettato solo litigi con coloro che lo hanno sfidato. Inoltre, Bruce Lee ha allenato quegli avversari che considerava dotati di potenziale. Seagal non ha MAI fatto nulla di tutto ciò. Ci sono molte prove video dei combattimenti di Bruce Lee e delle sue incredibili capacità. Dove sono i video o le prove documentate dei combattimenti di Seagal? Ah giusto, non esistono.

Seagal aveva anche presunti legami con la mafia e volevano finanziare alcuni dei suoi film d'azione. Seagal ha ricevuto la visita di un mafioso ed è stato "pietrificato" e probabilmente si è cagato nei pantaloni, come ha fatto quando il maestro di judo Gene Lebell lo ha affrontato sul suo comportamento petulante e ha applicato una Shime-Waza.

Sebbene Seagal stia ancora recitando, la maggior parte dei suoi film sono delle schifezze che vanno direttamente nel mercato dell'home video, il che lo rende ufficialmente un attore fallito. Inoltre, tende a inventare molte storie sul suo passato che spesso hanno poca credibilità.

Molte risposte qui potrebbero riguardare dei modelli di CGI grandi e audaci, come i dinosauri di "Jurassic Park" o le catastrofi spaziali di "Gravity" ; tuttavia, quegli effetti sembrano reali solo perché nessun membro del pubblico ha mai visto un vero dinosauro o una vera catastrofe nello spazio. I nostri cervelli umani semplicemente non sono addestrati a sapere che aspetto ha il reale, in quei casi.

Ma quando inizi ad applicare la CGI a qualcosa di abbastanza familiare, come volti e corpi umani, è allora che notiamo che la CGI non sembra affatto reale. Fino ad oggi, anche il miglior CGI non è in grado di eseguire l'anatomia umana autentica al 100% (soprattutto i volti).

Il fatto è che quelle sequenze di effetti che usano solo con parsimonia la CGI sono le più credibili. Ad esempio, nei film Marvel "Iron Man" e "Avengers" , tutti riconoscono la differenza tra Iron Man in CGI e Robert Downey Jr che indossa un vero costume di Iron Man, giusto?

Beh... No. Ci sono buone probabilità che tu non riconosca la differenza.

Dopo il primo film di Iron Man, RDJ non ha quasi mai indossato un costume completo di Iron Man (perché l'abito era così ingombrante, scomodo e decisamente doloroso). In quegli scatti realistici in cui il viso e i gesti di RDJ sono chiaramente visibili e sembra che indossi l'intera tuta, indossa solo l'armatura della parte superiore del busto, forse le braccia parziali e un elmo parziale. Due terzi o più del suo corpo non erano affatto vestiti.

I tecnici degli effetti hanno capito che, fintanto che i gesti reali del viso e della parte superiore del corpo di RDJ erano stati filmati in modo naturale (come al centro dell'attenzione), potevano generare al computer il resto del suo corpo e il pubblico lo avrebbe accettato come reale.

Quindi, gli effetti cinematografici che utilizzano la CGI sul perimetro della tua visione, piuttosto che come punto focale, sono gli effetti che sembrano più reali al pubblico.

Perché potrebbero spingerlo intorno al piatto e non mangiarlo. Allo stesso modo, vediamo un sacco di cibo cinese perché potrebbero spostare le bacchette nella scatola e dare l'impressione di mangiare, senza mangiare davvero.

Mangiare in televisione ha le sue sfide. Potrebbero girare per alcune ore, quindi mantenere il cibo fresco è un compito. Possono eseguire diverse riprese di una scena e il montaggio potrebbe riorganizzare il filmato in modo che eventuali modifiche al cibo potrebbero non essere sincronizzate. Immagina che stessero mangiando pizza o hamburger e abbiano addentato un boccone, che lavoraccio per il montaggio rimettere quel boccone. Immagina che abbiano mangiato un boccone di quell'hamburger e non fossero pronti a parlare quando è arrivata la loro battuta. Immagina di essere un attore della televisione americana e quindi di dover morire di fame per rimanere innaturalmente magro per la telecamera. Mangiare tre hamburger durante più riprese di una scena non lo supporterà. La cosa più semplice per un attore è semplicemente dare l'impressione di mangiare, senza mangiare, e spostare l'insalata intorno a un piatto.

Perché Robin Masters ha permesso a Thomas Magnum di vivere gratuitamente nel Nido di Masters nella serie TV originale, Magnum, PI?

Magnum era responsabile della sicurezza della tenuta, in particolare quando c'erano ospiti in visita, modelle in bikini tipicamente belle e figlie di ricchi amici di Robin. Una trama comune era quella di un bellissimo ospite in visita mentre Robin era in giro per il mondo, con l'adorabile signorina che aveva bisogno dell'aiuto di Magnum e Thomas che accettava con riluttanza per volere di Robin.

Al posto dello stipendio, Thomas ricevette alloggio nella tenuta, con l'uso della Ferrari, della cantina e dei campi da tennis quando Robin non era sulle isole, entro limiti concordati di volta in volta tra Magnum e Higgins, che era una gag, per cui discutevano e negoziavano sempre per l'uso dei servizi immobiliari.

E data la quantità di tempo di inattività oltre la manutenzione generale del sistema di allarme sul perimetro della tenuta, Thomas aveva la libertà di perseguire casi come investigatore privato per il suo reddito generale.

Sinceramente, tutta quella gag, in cui Thomas si intrufolava sempre in cantina o prendeva la Ferrari senza permesso, non è mai invecchiata. È sempre stato divertente vedere Thomas che cercava di rubare una bottiglia dalla cantina solo per essere pizzicato da Higgins e poi inseguito da Zeus e Apollo fino alla guest house.

Ho letto da qualche parte che ci sono stati tagli al budget a metà della serie e che volevano eliminare i Ragazzi, ma Tom Selleck e Jonathan Hillerman erano così attaccati ai cani che hanno insistito sul fatto che Zeus e Apollo rimanessero.

Non so quanta verità ci sia in questo, ma sembra una piccola storia interessante.

Look molto semplice, una vita a contatto con la natura, poche notizie su come spendessero i loro soldi, eppure i Led Zeppelin erano milionari.

Fra concerti, album e merchandising si stima abbiano guadagnato circa 300 milioni di dollari.

Si parla di dollari del 1975, che oggi corrisponderebbero a circa 3,3 miliardi di dollari.

Quindi sì. Guadagnarono una fortuna spaventosa, il che li rese estremamente ricchi.

ma cazzo si!…

Tootsie! Dustin Hoffam

Mrs Doubtfire Robin William

il professore matto dove addirituttra Eddy Marphy ne faceva due!

White Chicks dove non solo i due protagonisti sono uomini di colore agenti del FBI travestiti da donna ma, da donne bianche

Belli Freschi con Cristian De sica e Lino Banfi

e mi fermo qui!

dannati millennials e la vostra Disney culture!

Premessa 1: La musica è cambiata rispetto a 50 anni fa.

Oggi, non basta più saper suonare uno strumento. Prima bastava essere un virtuoso del tuo strumento e saperlo utilizzare al meglio nel dettaglio, oggi è richiesto molto di più.

Premessa 2: Il Produttore non è per forza l'Artista e l'Artista non sempre è il produttore.

Fatte queste premesse, partiamo.

Cercherò di dare una spiegazione al fine di far capire anche a chi non ha mai aperto una DAW di cosa stiamo parlando.

Quando si ascolta una canzone è come vedere una macchina in movimento.
Ma la macchina non nasce pronta e finita anche con la benzina all'interno, va costruita pezzo dopo pezzo, immatricolata e venduta sul mercato.

Il lavoro del produttore di oggi è quello di conoscere tutti i pezzi della macchina, saperli creare, saperli assemblare, curarne l'aerodinamica, renderla "una bella macchina", darle una bella lucidata e, possibilmente, riuscire anche a guidarla al limite.

Quindi, si può dire che un produttore musicale "costruisce" la canzone.

Visivamente, questo è un esempio di una canzone finita, con tutti canali raggruppati per rendere un'idea. Vanno costruite tutte queste macro-aree (non per forza così pieno di cose, quella è un mia esagerazione, forse…)

Per fare ciò ci sono tre possibili modi:

• OTB - sta per Out of the Box.
  Per me, fa rima con 'Vecchia scuola',
  → Es. Bruce Springsteen (o tutto il Pop-Rock del passato)
  Cioè, il chitarrista suona la chitarra e la registriamo, un altro musicista suona il flauto e lo registriamo, un quartetto suona gli archi e li registriamo, cantante canta e registriamo, il batterista batte un colpo e registriamo, Il bassista fa cose e registriamo…
  Cioè, tutto viene suonato, spesso più volte, nel mentre viene registrato e dopo verranno scelti i take migliori, fatte le dovute correzioni, risolto i problemi causati dalle registrazioni ed infine finalizzato su una DAW. Perché sì, gli anni '80 sono finiti, e lo standard è digitale.

• Misto, sia OTB che ITB.
  Sicuramente il più usato per le Hit da Major → Es. Billie Eilish, Coldplay (o tutto il Pop moderno) che però usano tutti produttore ITB…
  Viene fatto per lo più tutto ITB, ma degli strumenti specifici vengono suonati e registrati.
  Viene fatto per cogliere delle sfumature di determinati strumenti che suonati live hanno un impatto maggiore che sintetizzati.

• ITB - sta per In The Box
  Sicuramente il più usato dai nuovi, rappresenta il futuro → Es. Avicii, Skrillex, Swedish House Mafia (o tutto il Pop elettronico/Dance)
  Cioè, una persona sola fa tutto, con l'ausilio del suo PC (all'interno quindi, fisicamente proprio) e del suo ingegno. Usa i VST (Virtual Instrument), usa Drum Machine virtuali, usa tutto ciò che è sintetico e/o campionato. Usa una DAW al 100% delle sue potenzialità in fase di produzione, dalla composizione alla finalizzazione del pezzo.

Tornando a noi, il produttore del passato aveva un compito più semplice.
Oggi, un mio progetto, che non sono un fenomeno vincitore di Grammy's, ma uno che fatica a star nel mazzo appare così:

55 tracce da gestire, non propriamente una passeggiata di salute…ma ripeto, forse sono io che ho esagerato…

Dove su ogni traccia, dopo aver scritto le note e impostato la velocity (forza delle note)

Giro semplice di chitarra acustica…

ci si aggiunge Automazioni per creare movimento e si fanno tutta quelle serie di interventi aggiuntivi (quei pulsanti blu sulla sinistra) dove si aggiungono a piacere e dove serve Equalizzatori, Compressori, Distorsori, Saturatori, Riverberi, Delay e mille altri effetti vari per creare il proprio suono a seconda delle esigenze. Le manopole di PAN e il fader del volume (sempre sulla sinistra, sotto) utili a posizionare il suono e dargli l'intensità desiderata.

Nelle canzoni, quando sembra "aprirsi e chiudere" il suono, ad esempio, è perché lo si può fare davvero

Questi, sono alcuni cose per far capire che dietro la produzione musicale oggi c'è un mondo, non sono "fa tutto il PC, giri 2 manopole e via"…

Tutto ciò, neanche a dirlo, anni fa' non c'era. Bastava "Solo" saper suonare bene uno strumento e saperlo "solo" registrare a dovere. Infatti, se il brano finito faceva schifo non era colpa sua, era un gioco di squadra.
Più il musicista suonava alla grande più era bello il pezzo, più la cantante era brava e più era facile per il produttore, più il bassista non faceva danni e/o la guerra a chi ce l'ha più grosso il suono con il batterista e più era semplice che il pezzo non avesse problemi di fase, ecc ecc

Ora, sia con sistema misto che ITB, se il pezzo è una ciofeca è con il produttore che se la prenderanno gli "artisti". Questo perché è aumentata la mole di lavoro e lui, tornando all'esempio della macchina, non la deve solo saper montare pezzi già costruiti da altri, ma anche costruirsi da solo ogni singolo pezzo. Dalla ruota al volante, dal motore alla scocca.

Quindi, in soldoni, si scrive la melodia, si crea il Lead di un Synth, si crea un Drum Set personale, ecc ecc. Ed è la bravura nel costruirsi i singoli pezzi e nell'assemblaggio che fa la differenza tra il mediocre, come me, e il vincitore di un Grammy Awards.

Questo perché ogni produttore è anche un Sound Designer oggi, e il suo successo consiste nell'avere un suono che sia RDF, ovvero Riconoscibile, Distintivo e Fresco, insomma…unico, che suoni come nessun altro ma che al contempo stia nel mercato, una sorta di equilibrista musicale….

In pratica, si crea e si costruisce il suo suono, adattandolo alle esigenze dell'artista.
Ci vuole tempo e tentativi per imparare, acquisire e padroneggiare tecniche di scrittura e produzione e tanta, tanta sperimentazione per trovare le giuste soluzioni per rispondere alle esigenze di un artista, come ogni lavoro che richiede manualità e creatività allo stesso tempo.

In alcuni ambiti, come quello elettronico, il ruolo di artista e produttore coincidono (non sempre ovviamente, David Guetta sto parlando di te…).

Insomma, è una via di mezzo tra Nerd informatico-musicale, Artista e anche un po' psicologo, perché non sempre è facile capire una richiesta tipo:

"vorrei questo suono qui che si sente meglio e più aperto e che mentre si apre fa whhuuumm"

Sister Rosetta Tharpe: la donna che inventò il rock’n’roll.

La fuga dal profondo sud, l’adolescenza passata a suonare e cantare nelle chiese tra Chicago e New Orleans, poi l’approdo a New York e il successo stellare negli anni ’40.

Rosetta Tharpe fu la prima a caricare di un’energia nuova i cori gospel e la musica soul.

Senza di lei non avremmo avuto Elvis, Chuck Berry e Little Richard.

Nonostante ciò, nell’Olimpo del rock’n’roll, Rosetta Tharpe è una divinità dimenticata.

Nel profondo delle Caverne di Luray (Virginia) c’è un insolito strumento musicale, costruito da Leland W. Sprinkle.

Con la sua console a 4 tastiere, sembra un normale organo da chiesa, con una differenza: non ci sono canne.

Le “canne” sono stalattiti e lo strumento è un litofono: un congegno che produce musica con l’ausilio delle rocce che risuonano in differenti tonalità.

Sprinkle, matematico e studioso di elettronica al Pentagono, ebbe l’idea dell’organo a stalattiti dopo avere visitato le grotte nel 1954.

Passò 3 anni a cercare le stalattiti che corrispondessero alle note musicali necessarie, smerigliandole perché producessero un suono perfetto, e stendendo 8 km di cavi tra la console dell’organo e i martelletti in gomma che avrebbero colpito ciascuna stalattite.

Quando l’organo venne installato, fu lo stesso Sprinkle a mettersi alla tastiera per intrattenere i visitatori.

Lanciò addirittura un vinile di canzoni, pubblicizzato con lo slogan “Gemme di musica dalla solida roccia” e venduto nel negozio di souvenir delle caverne di Luray.

Attualmente l’organo intrattiene i visitatori delle grotte con versioni registrate di classici.