1437 Network

Sí, nel 3° film diversamente da come é stato girato non ci sarebbe stato Venom. Il professor Connors, il tutor di Peter che appare in Spider-Man 2 e 3 interpretato dall'attore Dylan Baker

avrebbe cercato di far ricrescere il suo braccio diventando Lizard come succede poi nel fumetto.

Nel 4° film l'attore Bruce Campbell, il tipo che appare in tutti i film della trilogia di Raimi, avrebbe rivelato la sua vera natura: quella del villain Mysterio divenendo il principale antagonista di Peter nel film.

Bruce Campbell tra l'altro somiglia molto al Mysterio dei fumetti per cui era quasi scontato questo suo ruolo nel film.

Nel 5° film la trama é piú fumosa: sarebbe comparso l'Avvoltoio interpretato da Ben Kinsley oppure da John Malkovich,

ma il villain sarebbe invece potuto essere Kraven il cacciatore, con J.J.Jameson che metteva una taglia su Spider-Man e Kraven che avrebbe cercato di catturare Spidey per incassarla. Tra i papabili per il ruolo uno dei piú gettonati all'epoca era Manu Bennett, il Crisso di Spartacus vista anche la somiglianza tra lui e Kraven.

Nel 6° film che avrebbe chiuso la serie i villains dei film precedenti si sarebbero uniti contro Spider-Man formando il gruppo dei Sinistri 6.

Si ignora se Raimi avrebbe poi proseguito col personaggio o sarebbe passato ad altro, se durante il 6° film Peter li avrebbe affrontati da solo o ci sarebbero stati altri supereroi che lo avrebbero aiutato.

Non so voi ma a me sarebbe piaciuto di piú se fosse andata in questo modo.

Il Male è stata una rivista satirica pubblicata tra il 1978 e il 1982. Tra le varie bischerate che stampavano, c'erano anche delle finte prime pagine di altri giornali famosi, studiate in modo che mentre tu leggevi il giornale satirico sui mezzi pubblici, tutti gli altri passeggeri del mezzo vedessero una finta prima pagina con un titolo assurdo e piena di notizie scioccanti.

Il male, nel'arco della sua storia, venne sequestrato dalla magistratura parecchie volte, e subì più di cento processi per "offese a capo di Stato estero", a causa della consuetudine di prendere in giro ferocemente il Papa dell'epoca, nelle vignette interne.

Nel caso della suddetta prima pagina, Ugo Tognazzi era d'accordo con la beffa e si fece fotografare apposta in manette, per la foto da mettere nella finta copertina.

Intervistato in seguito, a proposito della sua partecipazione volontaria, Tognazzi rispose con l'immortale frase: "Rivendico il diritto alla cazzata!"

Emilio Salgari presentò al mondo Sadokan in undici romanzi pubblicati tra il 1883 e il 1913. Ma fu davvero solo il frutto della sua immaginazione?

Secondo la studiosa tedesca Bianca Gerlich, l’italiano si ispirò a personaggi realmente esistiti. È lei che ha scoperto la figura di Sandokong, un comandante navale che si era arricchito commerciando nidi di rondine con la Cina.

I punti in comune sono molteplici: entrambi usavano una bandiera rossa con la testa di tigre come vessillo e agivano tra le zone del Borneo. Anche il periodo storico era lo stesso, ovvero la metà del XIX secolo e i nemici erano gli inglesi.

Sandokong fu infatti il braccio destro del principe Osman Syarif, cacciato dal suo paese e diventato pirata per difendersi dagli inglesi. Osman salì al trono di Marudu nel 1830, un piccolo Stato vicino al Brunei che grazie a lui cominciò a prosperare.

Questi successi però infastidirono James Brooke, che governava Sarawak per conto del sultano del Brunei. Così l’inglese lo accusò di pirateria e nell’agosto del 1845 Marudu fu invasa e il re costretto a fuggire. Osman così divenne davvero un pirata e cominciò una fiera resistenza contro gli inglesi.

Insomma le vicende dei due personaggi si identificano pienamente con quelle della Tigre della Malesia.

E qui però sorge un’altra domanda: come fece Salgari a trovare notizie su questa storia? Probabilmente dai giornali inglesi.

Sì, fondamentalmente.

Smith, a partire dal secondo film, è un'entità di puro odio che cerca di portare rovina su uomini e macchine allo stesso modo.

L '"anima" di Smith che vede un Neo accecato. Non proprio un'immagine che associamo al "bene".

Si potrebbe facilmente sostenere che né gli umani né le macchine siano malvagi, poiché entrambi stanno solo combattendo per la propria sicurezza.

Ma Smith è una forza distruttiva. Non costruisce niente, consuma tutto. La sua minaccia è così grande che riunisce umani e macchine, ponendo fine alla guerra.

(Sto ignorando Matix Resurrections, e dovresti farlo anche tu)

Per qualche ragione Smith, a differenza degli umani che hanno rifiutato Matrix o delle macchine che sono fuggite da Machine City, sembra impazzire una volta che è "libero". Non sono sicuro se i film spieghino perché la sua reazione sia così radicalmente diversa da quella di tutti gli altri. Ma è così.

Non aveva bisogno di partecipare a una folle sequela di omicidi/assimilazioni. La maggior parte delle macchine che si liberano dal controllo centrale non lo fanno, dopotutto.

Ma lui lo ha fatto.

Magari è perché è concepito per essere l'esatto opposto di Neo, e poiché Neo è fondamentalmente Gesù in questa storia, Smith dovrebbe essere l'Anticristo.

Ma in ogni caso: non c'è niente di buono in Smith. Probabilmente è l'unico cattivo puro nella trilogia.

1. Il giovane prete che ha confessato padre Karras alla fine del film era (ed è tuttora) un vero prete cattolico (il reverendo William O'Malley). Per renderlo visibilmente scioccato nella scena finale, il regista (William Peter Blatty) lo ha schiaffeggiato inaspettatamente e ha urlato "azione!" Padre O'Malley insegna ancora oggi alla Fordham University.

2. Il primo giorno delle riprese della sequenza dell'esorcismo, l'interpretazione di Linda Blair dei suoi dialoghi sboccati ha così disturbato il gentiluomo Max von Sydow che ha dimenticato le sue battute.

3. Nel film compaiono diversi brevissimi spaccati per mettere a disagio il pubblico. Il più famoso è il volto del demone (foto in basso): il volto era quello di Eileen Dietz, che ha anche recitato in Happy Days e General Hospital. La faccia è, per me, la scena più memorabile del film e mi fa ancora paura quando la vedo.

4. Nella scena inquietante in cui Regan si masturba con il crocifisso, Eileen Dietz (come menzionato nel numero 3) è stata utilizzata per la ripresa in cui Regan picchia sua madre. William Friedkin sentiva che avevano bisogno di qualcuno fisicamente più pesante per eseguire la ripresa. La scena del crocifisso è stata veramente girata con Linda Blair, che afferma di non aver saputo, all'epoca, il reale significato di quel gesto.

5. L'urlo del demone scacciato da Linda Blair è stato effettivamente creato registrando i maiali stridenti che venivano portati al macello.

La scena finale di Superman è tutto ciò che devi vedere per capire. Dopo che Superman lascia Lex Luthor nella prigione, si alza in cielo e vola intorno alla Terra, in alto sopra la sua superficie. La fanfara di John Williams sta suonando e Superman viene verso di noi. Mentre si avvicina, si guarda intorno. Improvvisamente ci vede e sorride. E questo è tutto. Quel momento racchiude tutto ciò che è perfetto in Christopher Reeve nei panni di Superman.

È un momento di pura gioia, pura speranza e pura decenza. Il marketing di quel film di Superman del 1978 ci diceva "Crederai che un uomo può volare". Quella scena finale ha fatto credere al pubblico più di quanto un uomo possa volare, ci ha fatto credere che Superman fosse reale.

Christopher Reeve è nato per interpretare Superman. (1,93 m). Occhi azzurri penetranti. Lineamenti cesellati. Un sorriso bianco brillante. Ispirava fiducia.

Ci sono molte scene perfette, come quella descritta sopra. Un'altra è la scena dopo che Lois ha intervistato Superman sul suo balcone. Superman vola via e poi ritorna come Clark Kent alla sua porta. Entra ed è completamente mascherato. Sta portando gli occhiali. È curvo. La sua voce è più alta. La sua presenza è minore. È nervoso. C'è un momento in cui pensa di dire a Lois chi è veramente. Lo vediamo guardarsi allo specchio, togliersi gli occhiali e poi tutto il suo linguaggio del corpo cambia. Si trasforma dal nebbish Clark in Superman semplicemente adattando la sua posizione e la sua espressione.

Non c'era difficoltà a credere che Lois non si sarebbe resa conto che Clark e Superman erano la stessa persona.

Un'altra scena del genere è quella in cui trova Lois morta e crolla. Lo vediamo lentamente disfarsi e una furia di rabbia e disperazione ribolle in superficie ed esplode.

Christopher Reeve è riuscito a catturare ogni aspetto di Superman. Potrebbe essere l' essere alieno, l'immigrato e il gentile contadino.

Un'altra scena del genere è alla fine di Superman II. Superman restituisce la cupola e la bandiera alla Casa Bianca danneggiata. Guarda giù nello Studio Ovale e dice:

"Buon pomeriggio signor Presidente. Scusa se sono stato via così tanto tempo... non ti deluderò più."

Quella piccola pausa tra "così a lungo" e "non lo farò" è così ben fatta. Abbassa lo sguardo per un secondo e la sua voce cambia leggermente. Questo è un Superman che è umile. Questo è un Superuomo con umiltà.

Christopher Reeve ha capito chi era Superman. Reeve una volta disse:

"Ciò che rende Superman un eroe non è che abbia potere, ma che abbia la saggezza e la maturità per usare il potere con saggezza. Dal punto di vista della recitazione, è così che mi sono avvicinato alla parte

Un bravo regista. Molto "internazionale" e "hollywwodiano" per certe sue scelte registiche e non.

Attentissimo alle ricostruzioni d'epoca, sfarzoso per il tipo di scenari e attrezzature impiegate, perfino "teatrale" in alcune scene.

Come scelta per i suoi soggetti cinematografici, diciamo che non si sforzò troppo a livello di originalità.

Basta guardare la sua, neppure troppo vasta, filmografia.

Attinse molto a Shakespeare e ad altri capolavori letterari, oppure alle biografie di personaggi famosissimi e iconici (Gesù Cristo, San Francesco) per realizzare prodotti adattabili a tutti i gusti.

Francamente i suoi film li ho trovati esteticamente ineccepibili, ma un po' vuoti, mi trasmettono poco e li trovo, a volte, eccessivamente stucchevoli.
Reputo Sorrentino il suo naturale erede in questo senso, con la differenza che lui si sforza almeno di usare trame originali (anche se prive di sceneggiatura), mentre Zeffirelli era sempre al sicuro nella sua comfort-zone.

Scelse poi quasi sempre interpreti eccellenti, basti vedere il cast per il suo Gesù di Nazareth dove molti attori o avevano già vinto un Oscar o lo avrebbero vinto a breve.

Sulle sue idee politiche, religiosi e sui gusti sessuali non mi esprimo, anche perché tendo sempre a separare l'artista dall'uomo. Perlomeno gli devo dare atto di non aver fatto mai trasparire più di tanto le sue idee nei suoi lavori.

Per quanto riguarda invece le sue scelte come regista di opere liriche niente da eccepire.
Scenografie bellissime, coreografie spettacolari e molto gradevoli all'occhio e, soprattutto, estremamente aderenti al libretto e allo spirito originale dell'opera.

Viste le mostruosità di alcuni registi contemporanei (Micheletto e Livermore) essere tradizionali per me è un complimento!

Gli Who.

Uno dei gruppi rock più dinamici e popolari degli anni '60 e '70. Hanno raggiunto le classifiche nel 1965 con "I Can't Explain". I loro spettacoli dal vivo erano leggendari.

L'incredibile batteria di Keith Moon è stata una parte enorme della popolarità dello spettacolo dal vivo.

Pete Townshend ha detto che lui, Moon e Roger Daltry hanno tutti gareggiato per vedere chi poteva eclissare l'altro sul palco - e sentiva che lui e Moon erano riusciti a mettere in ombra Daltry. John Entwhistle non si è degnato di provare.

Ahimè, Keith Moon era tanto autodistruttivo quanto talentuoso. Era un piantagrane dai suoi giorni di scuola. Aveva un enorme appetito per l'alcol e qualunque droga catturasse la sua fantasia. Prima di un concerto del 1973, qualcuno gli disse che se avesse preso una porzione di una pillola e l'avesse mescolata con il cognac, avrebbe dato uno sballo interessante. Moon, secondo Townshend, ha detto "Sono Keith Moon" e ha ingoiato l'intera pillola, innaffiandola con un sorso di cognac. Si è scoperto che la pillola che aveva ingerito era un tranquillante destinato ai grandi animali. Moon è svenuto mentre era sulla sua batteria e ha dovuto essere portato via in ambulanza. Un fan della folla ha suonato la batteria per il resto del concerto.

Keith Richards dei Rolling stones, che non era estraneo al comportamento autodistruttivo, ha notato che Moon si comportava come se avesse nove vite ma sembrava stesse cercando quella nona vita con il suo uso eccessivo di droghe e alcol.

Tutto finì il 6 settembre 1978. Moon era diventato irregolare e inaffidabile a causa del suo consumo eccessivo di alcol e droghe. Gli fu prescritto Clomethiazole, un farmaco destinato a sedare il desiderio di alcol ma Moon, come faceva spesso, ingeriva più dei dosaggi previsti. Dopo aver partecipato a una festa organizzata da Paul McCartney, Moon ha ingerito una grande quantità di pillole di Clomethiazolo e si è addormentato. È stato trovato morto dalla sua fidanzata.

Non è il miglior video musicale di tutti i tempi.

Non è nemmeno la miglior canzone!
Men che meno il miglior gruppo!
E no, non è certamente quello che ha ottenuto più visualizzazioni/streams…

Però è il video più emblematico dell'intera storia della musica, è stato il primo video musicale trasmesso su MTV.

Da questo momento in poi, (vado a memoria spero sia giusta la data…)
1 Agosto del 1981, la concezione di marketing legato alla musica cambierà per sempre, il titolo della canzone è emblematica: "Video Killed The Radio Star".

Da questo istante, non basterà più solo "passare alla radio", non sarà sufficiente la tecnica musicale, la voce o i testi.

Ci vorrà un personaggio. Un personaggio da promuovere tanto quanto (in alcuni casi, ahimè, anche di più) la musica stessa.

Il Video diventerà uno strumento di promozione non solo della canzone, ma del Brand dell'Artista.

La musica è sempre stata legata doppio-filo con il marketing, ma dall'1 Agosto 1981 lo possiamo anche "vedere".

Senza ombra di dubbio la Discovery One di 2001 Odissea nello spazio, con la quale il protagonista fa il viaggio verso Giove. Per quanto il film fosse del 1968, obbiettivo del regista, il leggendario Kubrick, era il massimo realismo possibile sul piano scientifico e tecnologico. Oggi, con un cospicuo investimento, saremmo forse in grado di fare una cosa non troppo dissimile.

Sicuramente Jessica Rabbit.

Sin dall'uscita del film Chi ha incastrato Roger Rabbit, Jessica Rabbit è stata particolarmente controversa.

Non fraintendetemi, è un grande film, ed è un grande personaggio, ma è una specie di antitesi di ciò che la Disney rappresenta.

È il personaggio animato più ipersessualizzato che si possa immaginare soprattutto in considerazione del fatto che è sposata con Roger Rabbit, che è, beh, un coniglio. Ma non è nemmeno qui che sta la controversia.

Alcuni fotogrammi del film presentavano alcuni interessanti errori di animazione (del tipo "malfunzionamento del guardaroba") che hanno portato alla necessità di rifare la prima versione casalinga (fotogrammi in basso).

Ecco alcune cose che i film sbagliano sempre:

Riconosci questo strumento?

È un silenziatore. Nei film, il silenziatore rende il suono della pistola meno forte di uno stuzzicadenti che cade a terra. Beh, la realtà è che un silenziatore non cambia di molto il rumore della pistola. In effetti, un silenziatore cambia il rumore dello sparo da 140/160 decibel, a 120/130. Uno schifo, insomma. Il silenziatore è, a mio parere, totalmente inutile e non capisco cosa ci trovi la gente.

Un altro mito da sfatare è quello dei giubbotti antiproiettile. Sì, perché in ogni film di polizia almeno una volta il protagonista entra tutto tronfio con il suo giubbotto e resiste a scariche di mitra e colpi di M16. Invece, un giubbotto antiproiettile non può bloccare nemmeno una pallottola di pistola a bruciapelo.

Ora, direi di passare a qualcosa di più… esplosivo.
Vi è certamente capitato di vedere, in un film, una scena come questa:

Cos'hanno, un giubbotto antiproiettile dietro alla schiena? No, perché se un qualche idiota ci provasse, finirebbe con sei costole rotte e un grosso numero di ustioni gravi. Però, la loro uscita da duri piace molto al pubblico, quindi la si trova praticamente in ogni film…

E poi gli hacker… che praticamente muovono le dita sui tasti alla velocità del suono:

Cioè, praticamente in un pomeriggio riescono a entrare nel server dello stato…

E poi, uno degli errori più comuni:

Cloroformio che addormenta con la stessa velocità con cui gli hacker rubano i dati segreti alla CIA. Il cloroformio può metterci minuti a fare effetto, minuti che potrebbero salvare la vita alla vittima.

Altro mito, qualcosa che si trova in quasi ogni film poliziesco:

"Non si apre!" "Spara nella serratura!".

Film: la serratura si apre e possono arrestare il criminale.

Realtà: la serratura si blocca e i poliziotti rimangono fottuti.

E non bisogna dimenticare gli errori nello spazio profondo. Esplosioni, scoppi, rumori fortissimi… in un posto senz'aria, e quindi senza possibilità di udire nulla?

Ma si sa, il fascino del cinema sta anche negli errori…