Lui:

Si, proprio Eminem. Ho appena detto che uno dei miei artisti preferiti abbia rivoluzionato in modo negativo il corso della musica, e sono serio. Eminem è stato come una diga, appena si è aperta ha rilasciato tutta l'acqua che vi era all'interno. Quest'acqua si chiama hip hop. L'hip hop anni novanta era bello, ascoltabile, ma quello di oggi fa tanto TANTO schifo. Sto parlando della trap, il fenomeno musicale meno creativo della storia. I trapper si copiano a vicenda creando solamente canzoni che entrano nella testa della gente e ci rimane, inducendo la persona a riascoltare quel brano, che in breve tempo sale in cima alle classifiche. Un po come il pop, ma con testi senza alcun senso, e con messaggi nascosti che incitano alla violenza. Questo fenomeno purtroppo durerà a lungo, perchè essendo facile copiare testi ad altri artisti e salire in classifica, nessuno cercherà un nuovo genere musicale. E quei pochi cantanti e band veramente originali non vengono sponsorizzati perché la musica che va di moda e il trap e l'unico interesse delle case discografiche e quello di vendere. La musica, specialmente quella italiana è in un circolo vizioso e difficilmente ne uscirà, e nel frattempo io continuo ad ascoltare musica anni 80' .

Cosa vedi in queste foto?

Mi risponderai sicuramente che vedi dei ragazzi vestiti in modo strano, aggressivo, che sembrano dei criminali, che non sono piacevoli da vedere dal punto di vista visuale ed estetico e che ti disturbano, ti trasmettono un senso di disagio, giusto? E sai una cosa? A loro va bene così, perché non vogliono essere accettati, loro ti disprezzano. Questo è il punk, questi ragazzi rappresentano l'anarchia, l'odio assoluto verso ogni forma di religione, politica, ogni forma di manipolazione e controllo esercitato dai Mass media e da questa società.

Pirati dei Caraibi. Per il ruolo fu chiamato Hugh Jackman ma fu poi scelto Johnny Depp perché era piú famoso all'epoca. E meno male perché non avremmo visto il suo Wolverine al cinema.

Matrix. Will Smith rifiutò il ruolo perché non capiva il senso del film (parole sue). Mi piace tanto Will Smith ma credo sia stato un bene che abbia rifiutato, Keanu Reeves é davvero perfetto per il ruolo.

Io sono leggenda. La prima scelta fu Arnold Schwarzenegger con Ridley Scott come regista. Non oso pensare ad Arnold in un ruolo dove bisognava saper recitare per davvero.

Iron Man. Tom Cruise voleva lui il ruolo ed era anche disposto a produrlo. Per fortuna lasciò perdere altrimenti l'MCU sarebbe morto ancor prima di nascere.

50 sfumature di grigio. Ryan Gosling fu la prima scelta ma rifiutò. Forse con lui il film avrebbe avuto ancora piú successo o forse sarebbe stato un flop, immagino che non lo sapremo mai.

Titanic. Matthew McConaughey voleva lui il ruolo di Jack ma James Cameron non lo prese nemmeno in considerazione per la parte. E meno male perché Titanic senza Di Caprio avrebbe perso molto.

Batman. Gli studios volevano Mel Gibson per il ruolo ma lui rifiutò, per fortuna di Michael Keaton. Ammetto che sarebbe stato bello vederlo come Batman ma su un film basato su Il Ritorno del Cavaliere Oscuro.

Django unchained. Will Smith era la prima scelta di Tarantino ma rifiutò perché pretendeva che il film fosse una storia d'amore e non di vendetta. Scusa Will ma quando mai Quentin Tarantino ha girato un film d'amore? Io non me lo ricordo.

Superman. Questo fa venire i brividi nella schiena, Nicholas Cage che interpreta l'uomo d'acciaio, e capellone per di piú.? Immagino che i fan DC, nessuno escluso, abbiano acceso un cero quando seppero che il progetto sfumò. Non che Cage non ci abbia provato, negli anni ha cercato di interpretare ogni ruolo possibile da supereroe, da Iron Man a Spider-Man riuscendo purtroppo ad ottenere quello di Ghost Rider.

Spiderman. Michael Jackson voleva a tutti i costi interpretare Spiderman in un film, cercando di comprare la Marvel pur di riuscirsi. Per nostra fortuna Stan Lee si oppose (grazie Stan!) e non se ne fece piú nulla per la gioia dei fan Marvel. Giá mi immagino come sarebbe andata, un flop clamoroso e il franchise seppellito prima ancora di nascere.

Per ultimo una curiosità. Clint Eastwood voleva produrre un film basato su: Il ritorno del Cavaliere Oscuro, con lui che interpretava un Batman invecchiato che insegna ad un giovane allievo. Purtroppo il progetto sfumò, un vero peccato.

Lee Van Cleef

Il leggendario regista italiano Sergio Leone mentre completava il cast per il suo For A Few Dollars More 1965 ha lottato per trovare l'attore che doveva interpretare il vecchio colonnello Douglas Mortimer. Dopo diversi rifiuti da parte di attori di calibro come Lee Marvin, Charles Bronson, Henry Fonda è volato a Los Angeles per incontrare e convincere Lee Van Cleef a prendere parte al progetto. Secondo le descrizioni del suo agente, Cleef era un attore totalmente abbandonato e aveva intrapreso un altro lavoro, quello del pittore e che difficilmente sopravviveva con quel lavoro. Leone ha fatto un contratto da $ 10.000 e quella è stata la salvezza e la rinascita di Cleef come attore.

Questa brevissima storia può non interessare, ma è l'esempio di come il cinema tratta gli attori in generale, e la vita di ogni giorno con noi tutti, fortunati compresi.

Come un episodio fortunato (Sergio Leone) può cambiare le carte in tavola.

…No, direi di no.

A volte si fa, ma è raro. In certi casi ancora più rari i registi lo fanno 'per tirarsela' (Woody Allen in un film ha lasciato perfino che il microfono si vedesse 'per sbaglio' sopra le teste degli attori).

Il primo problema, è quello del 'mix'.

Come ben sa qualunque tecnico del suono dei concerti, è estremamente difficile posizionare un microfono in modo che tutti gli strumenti (le voci di tutti gli attori, i suoni di tutti gli oggetti, eccetera) si sentano come 'devono' sentirsi.

Quando metti un microfono in un ambiente, questo non è come l'orecchio umano: alcuni suoni saranno SEMPRE più vicini di quanto dovrebbero, mentre certi altri saranno sempre invece troppo bassi e lontani. Per non parlare poi di certi ambienti dove l'acustica potrebbe rivelarsi un autentico disastro (magazzini con echi strani, eccetera).

Quando giri in uno studio (scenografia artificiale al chiuso) sicuramente si può fare molto meglio: in genere gli studi sono isolati abbastanza bene. Tuttavia, spesso non si fa nemmeno lì.

Ah, e poi ci sono i suoi accidentali: e se passa un aereo mentre stai girando un film ambientato nell'ottocento? O si sente il clacson di una macchina? O il sottofondo della città è comunque troppo rumoroso, perché giri in una vecchia villa in città, invece che in campagna?

Poi c'è il problema degli attori.

Recitare è MOLTO più difficile di quanto pensi a torto il grande pubblco, e dando la possibilità agli attori di doppiarsi in studio, gli dai la possibilità di concentrarsi solo su gesti, sguardi, ecc. mentre filmano… Tanto la voce la aggiusteranno più tardi.

Per cosa pensate che TUTTI i film di Bud Spencer e Terence Hill fossero doppiati?

NOTA: eh… Lo so. Lo so.

Non vi eravate mai accorti di quanto la voce di Don Matteo fosse diversa da quella dei vecchi film di Terence Hill. Lo so… E Dio mi perdoni per avervelo fatto notare, se non ve ne eravate mai accorti prima…

Già… Il duo (mi piange il cuore, ma tant'è…) recitava… Ehm… In maniera che non soddisfaceva. E quindi Bud Spencer e Terence Hill (sempre siano lodati!) venivano sempre, rigorosamente doppiati in fase di montaggio.

Poi esiste l'oscar per gli effetti sonori… Perché gli effetti sonori sono un'arte, e la stessa scena può letteralmente fare schifo o diventare stupenda con degli effetti sonori particolarmente azzeccati.

Il cinema è l'arte dello spettacolo.

E in un ottimo spettacolo, è tutto figo, tutto quanto: gli attori sono belli, i loro vestiti perfetti, le loro voci sono suadenti… E I suoni sono meravigliosi. Non ci sono mai colpi di tosse, colpi di clacson in distanza che rompono l'atmosfera, eccetera.

E' sempre tutto rigorosamente perfetto, fino alla mosca in computer graphic che si posa nel momento giusto ed esattamente nel posto giusto.

E' anche per questo che la settima arte è l'arte più mostruosamente costosa di tutte le altre.

Questo è Joshua Bell.

È uno dei violinisti più prolifici di sempre.

Il suo violino, il Gibson ex Huberman Stradivarius, inizialmente gli è costato quattro milioni di dollari. Al momento, invece, vale la bellezza di quindici milioni di dollari.

Joshua ha messo a disposizione se stesso e il suo incredibile talento per il bene di un esperimento sociale: l'artista si è vestito da senzatetto e ha suonato il suo violino da milioni di dollari, il Gibson ex Huberman Stradivarius, all'interno di una stazione della metro trafficatissima di Washington.

I risultati sono stati così terribili da scioccare anche lui.

Sono passate più di mille persone, e il 75% di loro non l'ha nemmeno degnato di uno sguardo.

La prima persona ad ascoltare attentamente le sue melodie è stata una bambina di sette anni. Forse sentiva qualcosa che a tutti gli altri sfuggiva, perché si sa che i bambini sono giudici oggettivi.

Ma in ogni caso, non passarono nemmeno cinque minuti prima che venisse trascinata via da sua madre, che era chiaramente molto impegnata quella mattina.

Alla fine Joshua racimolò appena trenta dollari dai passanti dopo aver suonato per più di un'ora.

Qualche giorno dopo, Bell suonò la stessa musica con il medesimo violino, ma durante un concerto. Si stima che abbia guadagnato mille dollari per minuto. (E no, non è un errore di distrazione, ho riguardato questa frase più volte prima di cliccare il tasto "pubblica").

La più brutta verità della vita è che non importa quanto talento tu abbia, il tuo successo dipenderà sempre dal modo in cui cominci il tuo percorso: come sofisticato prodigio musicale o come senzatetto.

Non ho pubblicato questo post per andare contro le persone che hanno ignorato Joshua, sicuramente avevano altro da fare. Il mio intento era quello di farvi immaginare un ragazzo molto talentuoso che, sfortunatamente, è nato povero e che non conosce nessuna piattaforma diversa dalla metro della sua città per far sentire di che pasta sia fatto.

Riuscirebbe mai a sfondare?